![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
desperada_annaОтчего же ты думаешь, что глупость -
это нехорошо? Если бы человеческую глупость
холили и воспитывали веками так же, как ум,
может быть, из нее получилось бы нечто
необычайно драгоценное.
© Евгений Замятин. Мы
это нехорошо? Если бы человеческую глупость
холили и воспитывали веками так же, как ум,
может быть, из нее получилось бы нечто
необычайно драгоценное.
© Евгений Замятин. Мы
Наверное, нет ни одного моего знакомого, реального или виртуального, который бы не знал, что я увлекаюсь синематографом, или попросту смотрю фильмы пачками. Но у многих почему-то возникает впечатление, что я смотрю только так называемое "независимое" или "другое" кино, потому что говорю я в основном о нём. На самом деле, я смотрю всё подряд: и авторское кино, и голливудские блокбастеры, и даже откровенный низкобюджетный треш. Мой университетский препод по высшей математике любил говаривать: "Читайте, понимание придёт потом". Не помню, кого именно он цитировал, но знаю, что он был прав: понимание пришло. И теперь у меня совсем не такое отношение к киноискусству, как N лет назад.
Одним из проявлений этого стало то, что фильмы в среднем мне стали нравится меньше. Другим признаком стало то, что к Голливуду и прочему коммерческому кино я стала относиться как к ремеслу. То есть если фильм, к примеру, Ларса фон Триера, я могу воспринимать как произведение искусства, то к фильмам условного Джорджа Лукаса я буду относится как к качественно сделанной вещи: смысл в ней чисто практический, идеи никакой нет, зато сделано добротно и старательно. Я ни в коем случае не говорю, что условный Триер лучше условного Лукаса. Наоборот, я считаю, что человек, которому нравится Сикситинская мадонна, вполне может восхищаться и расписными ложками. И это ещё большой вопрос, что лучше - мадонна или ложка к обеду.
Но очень многие люди в моём окружении так не считают. Среди них бытует мнение, что арт-хаус - это круто, а всё остальное это соответственно не круто. Я его не разделяю. Во-первых, я с некоторым пренебрежением отношусь к людям, которые делают что-то, что им не по душе, только ради того, чтобы казаться крутыми. Во-вторых, я не знаю, что такое арт-хаус. Где вообще проходит граница между ним и всем остальным кино? "Амели", "Леон-киллер", "Безславные ублютки" - это арт-хаус или что? Часто говорят, что арт-хаус - это где нифига не понятно и страшно закручено. Но "понятность" фильма сильно зависит от мозгов смотрящего: кто-то "Малхолланд-драйв" с первого раза выстраивает в стройную картину, а кто-то рекламу "Stella Artois" понять не может, как мой сосед Дима. А вообще самый сложный и запутанный фильм на моей памяти - это сериал "Санта-Барбара". Ещё часто говорят, что арт-хаус - это авторское кино, то есть там всегда виден почерк автора, а мейнстрим обезличен. На самом деле, и мейнстримных режиссёров часто легко различить по почерку - например, фильмы Роберта Родригеса я отличу без труда. Также часто приходится слышать, что арт-хаус - это низкобюджетное кино со скромными кассовыми сборами, но и это не так. И среди независимых фильмов есть те, которые собирают в десять раз больше денег, чем на них было потрачено. Да и вообще, многие арт-хаусные фильмы весьма популярны у себя на родине и только у нас здесь они диковинка "не для всех". Многие также считают, что арт-хаус - это фестивальное кино, то есть у каждого такого фильма должна быть куча наград или хотя бы номинаций в Каннах, Берлине, Венеции. Но на самом деле, если посмотреть на количество наград, то у мейнстрима их ничуть не меньше, чем у арт-хауса, и критики в своих рецензиях их не обижают. И тот же самый попсовый "Шрек" номинировался на "Золотую пальмовую ветвь" в Каннах, наряду с "Маллхоланд Драйв" Девида Линча и "Человеком, которого там не было" братьев Коэнов.
По моему глубокому убеждению, нужно смотреть то, кино, которое нравится, без оглядки на имя режиссёра, название студии, бюджет, количество ветвей, львов и медведей и прочие необъективные факторы. Потому что можно назвать фильм арт-хаусом, но не факт, что он от этого станет произведением искусства. И можно дать фильму Оскара (или любую другую награду), но от этого он не станет хорошим. Потому что фестивали, награды, признания - это всё появляется потом, а в начале есть только фильм и зритель, который сам для себя должен решить, нравится ему или нет.
Одним из проявлений этого стало то, что фильмы в среднем мне стали нравится меньше. Другим признаком стало то, что к Голливуду и прочему коммерческому кино я стала относиться как к ремеслу. То есть если фильм, к примеру, Ларса фон Триера, я могу воспринимать как произведение искусства, то к фильмам условного Джорджа Лукаса я буду относится как к качественно сделанной вещи: смысл в ней чисто практический, идеи никакой нет, зато сделано добротно и старательно. Я ни в коем случае не говорю, что условный Триер лучше условного Лукаса. Наоборот, я считаю, что человек, которому нравится Сикситинская мадонна, вполне может восхищаться и расписными ложками. И это ещё большой вопрос, что лучше - мадонна или ложка к обеду.
Но очень многие люди в моём окружении так не считают. Среди них бытует мнение, что арт-хаус - это круто, а всё остальное это соответственно не круто. Я его не разделяю. Во-первых, я с некоторым пренебрежением отношусь к людям, которые делают что-то, что им не по душе, только ради того, чтобы казаться крутыми. Во-вторых, я не знаю, что такое арт-хаус. Где вообще проходит граница между ним и всем остальным кино? "Амели", "Леон-киллер", "Безславные ублютки" - это арт-хаус или что? Часто говорят, что арт-хаус - это где нифига не понятно и страшно закручено. Но "понятность" фильма сильно зависит от мозгов смотрящего: кто-то "Малхолланд-драйв" с первого раза выстраивает в стройную картину, а кто-то рекламу "Stella Artois" понять не может, как мой сосед Дима. А вообще самый сложный и запутанный фильм на моей памяти - это сериал "Санта-Барбара". Ещё часто говорят, что арт-хаус - это авторское кино, то есть там всегда виден почерк автора, а мейнстрим обезличен. На самом деле, и мейнстримных режиссёров часто легко различить по почерку - например, фильмы Роберта Родригеса я отличу без труда. Также часто приходится слышать, что арт-хаус - это низкобюджетное кино со скромными кассовыми сборами, но и это не так. И среди независимых фильмов есть те, которые собирают в десять раз больше денег, чем на них было потрачено. Да и вообще, многие арт-хаусные фильмы весьма популярны у себя на родине и только у нас здесь они диковинка "не для всех". Многие также считают, что арт-хаус - это фестивальное кино, то есть у каждого такого фильма должна быть куча наград или хотя бы номинаций в Каннах, Берлине, Венеции. Но на самом деле, если посмотреть на количество наград, то у мейнстрима их ничуть не меньше, чем у арт-хауса, и критики в своих рецензиях их не обижают. И тот же самый попсовый "Шрек" номинировался на "Золотую пальмовую ветвь" в Каннах, наряду с "Маллхоланд Драйв" Девида Линча и "Человеком, которого там не было" братьев Коэнов.
По моему глубокому убеждению, нужно смотреть то, кино, которое нравится, без оглядки на имя режиссёра, название студии, бюджет, количество ветвей, львов и медведей и прочие необъективные факторы. Потому что можно назвать фильм арт-хаусом, но не факт, что он от этого станет произведением искусства. И можно дать фильму Оскара (или любую другую награду), но от этого он не станет хорошим. Потому что фестивали, награды, признания - это всё появляется потом, а в начале есть только фильм и зритель, который сам для себя должен решить, нравится ему или нет.